-
Ever wanted an RSS feed of all your favorite gaming news sites? Go check out our new Gaming Headlines feed! Read more about it here.
EA (And Other Studios) Apparently Have Policies That Require Developers To Gather Permission Before Producing Any Creative Works Outside Of Work
- Thread starter Deleted member 18944
- Start date
It's not misinformed at all:
I'm sorry, but what convention, directive, regulation or a local law does this clause actually violate? E.U. has very defined set of legislative powers and it leaves many things to its member countries to legislate.
nothing in their updates contract says that sony *owns* that (at least from the information provided), just that they would have to seek further permission for creative work
My guy, you had a LAWYER from Finland respond to you on page 4 refuting your claim of this being an US only issue. You even responded to him on page 5
Yep. and if that guy doesn't think those clauses are widespread throughout a lot of industries he's misinformed too.
This thread is something special. I must say. Glad to be a part of it.
So do y'all think this isn't standard or what? Everyone agrees it kinda sucks but it's isually not enforceable. What are you trying to say.
So do y'all think this isn't standard or what? Everyone agrees it kinda sucks but it's isually not enforceable. What are you trying to say.
Seeing as I am willing to keep speaking English, you can translate this for yourselves. This is how the law actually works:
De werkgever als maker
In artikel 7 van de Auteurswet (hierna: "Aw") is het zogenaamde 'werkgeversauteursrecht' neergelegd. Dit artikel bepaalt dat de werkgever als maker wordt beschouwd wanneer het werk in dienstverband is gemaakt. Als iemand dus een auteursrechtelijk werk maakt voor zijn/haar werkgever, is niet diegene zelf rechthebbende, maar de werkgever. Dit is redelijk omdat daarmee de werkgever de vrije beschikking heeft over de resultaten van arbeid waartoe hij opdracht geeft en waarvoor hij betaalt.
Een bekend voorbeeld van een rechtszaak waarin 'werkgeversauteursrecht' is erkend, is de Mattel-Bratz zaak die zich in 2008 in Amerika afspeelde. Hier werd door de rechtbank van California beslist dat het auteursrecht op de zogenaamde "Bratz- poppen", rustte bij het Californische speelgoedconcern Mattel. De poppen waren namelijk ontworpen door een voormalig werknemer van Mattel (de eigenaar en geestelijk vader van 'Barbie') onder werktijd bij Mattel. De voormalig werknemer van Mattel verkocht de ontwerpen echter aan MGA Entertainment, waar hij enige maanden later ook in dienst trad.
Voorwaarden werkgeversauteursrecht
Er is alleen sprake van werkgeversauteursrecht als aan de volgende voorwaarden is voldaan:
Auteursrecht en Persoonlijkheidsrecht
Het auteursrecht is het uitsluitende recht van de maker van werk van letterkunde, wetenschap of kunst of van diens rechtverkrijgenden, zo staat te lezen in artikel 1 van de Auteurswet. Dat exclusieve recht betreft het openbaar maken en verveelvoudigen van het werk dat de maker gemaakt heeft, behoudens de beperkingen die in de wet zijn genoemd.
Naast dit zogenaamde exploitatierecht heeft de maker ook een zogenaamd persoonlijkheidsrecht. Dit recht houdt in dat de maker de mogelijkheid heeft om zich bijvoorbeeld te verzetten tegen wijziging, misvorming of verminking en tegen het openbaar maken onder een andere naam dan die van de maker.
Voor het verkrijgen van het auteursrecht is geen formaliteit vereist. Door het maken van een werk verkrijgt de maker 'automatisch' het auteursrecht op dat werk. 'Maker' en 'auteursrechthebbende' hoeven echter niet samen te vallen. Zo kan de maker het auteursrecht bijvoorbeeld overdragen aan een derde, bijvoorbeeld een uitgever. Zo verliest de maker het exclusieve exploitatierecht, maar hij behoudt het persoonlijkheidsrecht. Dat komt ook na overdracht alleen aan hem, de maker, toe.
In het kader van dit artikel is van belang dat op het moment dat er sprake is van werkgeversauteursrecht, de werkgever alle auteursrechten kan uitoefenen, zowel de exploitatierechten als de persoonlijkheidsrechten. Er heerst in de literatuur wel veel discussie over de vraag of aan de werkgever, die ook wel de 'fictieve' maker wordt genoemd, ook de persoonlijkheidsrechten zouden moeten toekomen, terwijl de rechtspraak uitgaat van het standpunt dat de wet de werkgever nu eenmaal tot de maker heeft bestempeld en de persoonlijkheidsrechten aan de maker, dus de werkgever, toekomen. Daartegenover wordt in de literatuur gesteld dat de persoonlijkheidsrechten vanwege de hoogst persoonlijke band tussen het werk en de (creatieve) maker niet aan de werkgever maar aan de feitelijke maker, de werknemer toekomen of in elk geval behoren toe te komen.
Territoir werkgeversauteursrecht
Alleen Nederland, Groot-Brittannië en de VS kennen een dergelijk werkgeversauteursrecht. In andere landen is en blijft de werknemer 'maker', maar wordt hij geacht afstand te hebben gedaan van de (normale) exploitatierechten en voorzover van belang in het kader van de specifieke werkzaamheden ook van zijn persoonlijkheidsrechten.
De werkgever als maker
In artikel 7 van de Auteurswet (hierna: "Aw") is het zogenaamde 'werkgeversauteursrecht' neergelegd. Dit artikel bepaalt dat de werkgever als maker wordt beschouwd wanneer het werk in dienstverband is gemaakt. Als iemand dus een auteursrechtelijk werk maakt voor zijn/haar werkgever, is niet diegene zelf rechthebbende, maar de werkgever. Dit is redelijk omdat daarmee de werkgever de vrije beschikking heeft over de resultaten van arbeid waartoe hij opdracht geeft en waarvoor hij betaalt.
Een bekend voorbeeld van een rechtszaak waarin 'werkgeversauteursrecht' is erkend, is de Mattel-Bratz zaak die zich in 2008 in Amerika afspeelde. Hier werd door de rechtbank van California beslist dat het auteursrecht op de zogenaamde "Bratz- poppen", rustte bij het Californische speelgoedconcern Mattel. De poppen waren namelijk ontworpen door een voormalig werknemer van Mattel (de eigenaar en geestelijk vader van 'Barbie') onder werktijd bij Mattel. De voormalig werknemer van Mattel verkocht de ontwerpen echter aan MGA Entertainment, waar hij enige maanden later ook in dienst trad.
Voorwaarden werkgeversauteursrecht
Er is alleen sprake van werkgeversauteursrecht als aan de volgende voorwaarden is voldaan:
- Dienstverband
Er moet sprake zijn van een arbeidsovereenkomst. Het is dus niet zo dat een freelance werknemer zijn auteursrecht kwijt is als hij in opdracht een werk maakt. Ook stagiaires vallen niet onder de definitie dienstverband. Wel wordt aangenomen dat artikel 7 Aw geldt voor uitzendkrachten.
- Taakomschrijving
Het maken van het werk moet behoren tot de taak van de werknemer. Als iemand dus als advocaat onder werktijd een gedicht schrijft, heeft die persoon nog steeds zelfs het auteursrecht. Hetzelfde geldt als bijvoorbeeld een boekhouder een muziekje maakt. Echter, als de werkgever in voornoemde voorbeelden gevraagd zou hebben om dat gedicht te schrijven, of het muziekje te maken, wordt de werkgever wél als maker aangemerkt.
- Bepaalde werken
De arbeid moet bestaan in het vervaardigen van 'bepaalde' werken. Voor de toepasselijkheid van art. 7 Aw moeten de werkzaamheden niet alleen tot de taak van de werknemer behoren, maar de arbeidsverhouding moet bovendien van dien aard zijn dat de werkgever zeggenschap heeft over de vorm waarin het concrete werk tot stand komt. Om deze reden wordt art. 7 Awniet van toepassing geacht op werk van universitaire onderzoekers dat slechts ingevolge een algemene taakomschrijving tot stand wordt gebracht.
- Andere afspraken
Een werknemer kan met de werkgever afspreken om van deze bepaling af te wijken. Afgesproken kan bijvoorbeeld worden dat artikel 7 Aw niet van toepassing is. Dan behoudt de werknemer zelf de auteursrechten op werken gemaakt in dienstverband. Een dergelijke afspraak kan in de arbeidsovereenkomst staan, maar kan ook later worden gemaakt. Zelfs met terugwerkende kracht.
Auteursrecht en Persoonlijkheidsrecht
Het auteursrecht is het uitsluitende recht van de maker van werk van letterkunde, wetenschap of kunst of van diens rechtverkrijgenden, zo staat te lezen in artikel 1 van de Auteurswet. Dat exclusieve recht betreft het openbaar maken en verveelvoudigen van het werk dat de maker gemaakt heeft, behoudens de beperkingen die in de wet zijn genoemd.
Naast dit zogenaamde exploitatierecht heeft de maker ook een zogenaamd persoonlijkheidsrecht. Dit recht houdt in dat de maker de mogelijkheid heeft om zich bijvoorbeeld te verzetten tegen wijziging, misvorming of verminking en tegen het openbaar maken onder een andere naam dan die van de maker.
Voor het verkrijgen van het auteursrecht is geen formaliteit vereist. Door het maken van een werk verkrijgt de maker 'automatisch' het auteursrecht op dat werk. 'Maker' en 'auteursrechthebbende' hoeven echter niet samen te vallen. Zo kan de maker het auteursrecht bijvoorbeeld overdragen aan een derde, bijvoorbeeld een uitgever. Zo verliest de maker het exclusieve exploitatierecht, maar hij behoudt het persoonlijkheidsrecht. Dat komt ook na overdracht alleen aan hem, de maker, toe.
In het kader van dit artikel is van belang dat op het moment dat er sprake is van werkgeversauteursrecht, de werkgever alle auteursrechten kan uitoefenen, zowel de exploitatierechten als de persoonlijkheidsrechten. Er heerst in de literatuur wel veel discussie over de vraag of aan de werkgever, die ook wel de 'fictieve' maker wordt genoemd, ook de persoonlijkheidsrechten zouden moeten toekomen, terwijl de rechtspraak uitgaat van het standpunt dat de wet de werkgever nu eenmaal tot de maker heeft bestempeld en de persoonlijkheidsrechten aan de maker, dus de werkgever, toekomen. Daartegenover wordt in de literatuur gesteld dat de persoonlijkheidsrechten vanwege de hoogst persoonlijke band tussen het werk en de (creatieve) maker niet aan de werkgever maar aan de feitelijke maker, de werknemer toekomen of in elk geval behoren toe te komen.
Territoir werkgeversauteursrecht
Alleen Nederland, Groot-Brittannië en de VS kennen een dergelijk werkgeversauteursrecht. In andere landen is en blijft de werknemer 'maker', maar wordt hij geacht afstand te hebben gedaan van de (normale) exploitatierechten en voorzover van belang in het kader van de specifieke werkzaamheden ook van zijn persoonlijkheidsrechten.
It's in a ton of tech companies contracts in the EU. I know from seeing them myself.
The clauses are also unenforceable in the United States, not just the EU. That doesn't prevent them from being written down.
I am very sorry that my ongoing making up of totally imaginary contracts contradicts you (I assume you are Disney EU's Chief Legal Councel, based on your behaviour in this thread), but...
Previous job, Games Industry, Germany: contract includes this clause
Previous job, Games Industry, France: contract includes fairly strict non-compete (which the company waived, ofc, as I am not an Exec)
Current job, Games Industry, Germany: contract includes non-compete in any fields employer works in
Fiance's current job, Software, Germany: contract incluces clause regarding all projects or inventions made during her time there.
Sorry, I will stop making things up now.
I understand that but still think it's ridiculous to have to ask your employer if you can pursue other creative outlets that aren't related to video games.
That has nothing to do with this. Can you cite the actual law you're referencing?
Taakomschrijving
Het maken van het werk moet behoren tot de taak van de werknemer. Als iemand dus als advocaat onder werktijd een gedicht schrijft, heeft die persoon nog steeds zelfs het auteursrecht. Hetzelfde geldt als bijvoorbeeld een boekhouder een muziekje maakt. Echter, als de werkgever in voornoemde voorbeelden gevraagd zou hebben om dat gedicht te schrijven, of het muziekje te maken, wordt de werkgever wél als maker aangemerkt.
He has also as an anonymous poster implied that all the verified people here saying they have such clauses in their contracts are lying or making stuff up, so... yeah^^
Yep, again that has nothing to do with this. It was established pages ago that companies cannot own work done outside of working hours.
It's common in the US, and it's bullshit.
It's also practically non-enforceable and if any company decided to take someone to court over it the odds are 100% that they'd lose. However their goal is to threaten employees into compliance and even if you'd legally win the case, that wouldn't stop them from financially ruining you by prolonging the case. No company should own stuff someone makes in their free time, full stop. If they don't like the fact that the product could compete with them then tough shit, they should actually COMPETE instead of being corrupt assholes.
It's also practically non-enforceable and if any company decided to take someone to court over it the odds are 100% that they'd lose. However their goal is to threaten employees into compliance and even if you'd legally win the case, that wouldn't stop them from financially ruining you by prolonging the case. No company should own stuff someone makes in their free time, full stop. If they don't like the fact that the product could compete with them then tough shit, they should actually COMPETE instead of being corrupt assholes.
So, we've moved from "this is just standard" to "this is not legal but I accepted it anyway", then?
Europe.
I used to work in games, for over a decade. We mainly made games for children, almost exclusively based on pre-existing IP, mostly for a non-international market.
I wanted to have personal projects on my own to work with (commercially, if they ended up finished and decent). Deciding to be honest/upfront about it, I pitched/had a high-concept document detailing the project in a meeting with the founders of the company. They said no, due to it being a competing product (although they were not interested in developing it internally).
I asked for clarification as to what constituted a competing product, so I could focus on personal projects that didn't compete. Their answer was "anything sold on Steam".
I handed in my resignation not long after, after which the CEO asked me into their office saying they would really like for me to work on the personal project I had notified them about. They had it printed out on glossy paper and handed it to me while saying it.
During my 3 month notice period, one of the founders (the one most adamant against me doing personal projects) applied for govermental funding for a personal project of their own, which was apparently completely fine. Quoth this person in my meeting: "I can't understand how you don't see why this is not ok."
I used to work in games, for over a decade. We mainly made games for children, almost exclusively based on pre-existing IP, mostly for a non-international market.
I wanted to have personal projects on my own to work with (commercially, if they ended up finished and decent). Deciding to be honest/upfront about it, I pitched/had a high-concept document detailing the project in a meeting with the founders of the company. They said no, due to it being a competing product (although they were not interested in developing it internally).
I asked for clarification as to what constituted a competing product, so I could focus on personal projects that didn't compete. Their answer was "anything sold on Steam".
I handed in my resignation not long after, after which the CEO asked me into their office saying they would really like for me to work on the personal project I had notified them about. They had it printed out on glossy paper and handed it to me while saying it.
During my 3 month notice period, one of the founders (the one most adamant against me doing personal projects) applied for govermental funding for a personal project of their own, which was apparently completely fine. Quoth this person in my meeting: "I can't understand how you don't see why this is not ok."
You're citing the standard legal reaction to copyrights of different works which differ from employer copyright which can be amended with a clause. The legislation itself doesn't forbid clauses like this, it's just what is going to happen if no such clause as we are discussing about is present in the work contract.
I mean, you tell me? I am not the one saying that everyone who disagrees with me is lying or making things up, so...
A goal from a companies point of view is to stop outside of hours work impacting contracted work. They don't want you to compromise your 9-5 work that they pay you for with outside work. However most will ok it no problem once you ask for permission.
I mean damn I can't believe I'm going to bat for companies but this really isn't a problem.
sure, and i can accept that and even agree with it to a point. but these clauses don't exist for the purposes of owning someone's entire creative output (though i won't pretend that it can't/hasn't been leveraged that way), it's just precautionary legalese to try and mitigate lawsuits. if in practice it has to go beyond a perfunctory "hey i'm doing this thing, is that okay?" then i would have a greater issue, but we have seen no evidence of that
i'll always be in favour of protecting workers over corporations but, in a way, this *is* protecting workers, and can stop companies from strong arming you out of creative work you've done while under contract if you weren't required to ask permission
As mentioned many times in this thread, it's pretty standard in many industries.
Luckily it's completely unenforceable in most developed countries.
Luckily it's completely unenforceable in most developed countries.
Okay, so if you're not making it up and we're still talking about the same thing here, it's not legal for a company to expect you to sign something like this. If this was actually 'normal' procedure it would be, no?
And my question is: Why the fuck should -any- company care about what I do in hours outside of work? As long as I'm not ragging on them or causing a PR problem for them, they have zero business in what I code in my free time. Zero.
Wait, they made you work on your idea during your notice period so they could then keep whatever profits it made and own it? That's so fucked up.
weird that the guy telling people that their contracts don't exist and citing random laws is wrong
I might be incorrect, but I thought the DICE poster on the first page worked at HQ.
Feels like at least half of all verified users have posted in this thread and chimed in that theses clauses are pretty common. But we are lying.
He's onto us and our conspERAcy 👀
As an example, there's a french professional wrestler that's a school teacher. She ok'd it with her school and wrestles on weekends. However recently she's started to get bigger and bigger on the European indies such that she's now a WXW (biggest indie promotion in Germany) champion. The school was delighted that she's becoming a star. However, her work as a wrestler has been impacting her teaching career recently as she's started missing some Fridays and Mondays at work because she's wrestling at the weekend. This, from the employers POV is bad. That's how outside work can impact them.
In civil law countries, there are laws that allow exceptions with contracts, laws that set minimum requirements and laws that have to be followed to a letter.
Nice baiting. I was under the impression that we were talking about what is 'completely normal' and 'in all industries widely accepted'...
That's a horrible example from multiple angles. The first is that teaching is a far more public-oriented position than a software developer. Second, your argument is essentially 'employees could find better work or more fulfilling work if we let them do things in their free time' which is a remarkably shitty one. Should I start asking my employer if it's OK for me to go to tournaments? Am I allowed to visit other countries? I should just report absolutely everything to my company in order to prevent inconveniencing people who would lay me off the moment they could save a dollar by doing so.
it is completely normal and no one has said *all* industries, just the tech industry
For what it's worth, there are 2 policies in question, one that only applies to your creations only if it relates to the company's business and one that applies to anything you create and that is muddying the discourse. Because we're talking about what is "common" and it is unclear to me which of these 2 policies is more common. However Davy believes the former is more common.
User Warned: Trolling
Stockholm Syndrom indeed.
I'm going to bed, I have to work in the morning and don't have to tell them about my creative endeavours I've participated in this weekend.
I lost the internet, won in real life. :)
I'm going to bed, I have to work in the morning and don't have to tell them about my creative endeavours I've participated in this weekend.
I lost the internet, won in real life. :)
I'm not aware of any EU legislation that stops companies from claiming ownership of IP you make. There are laws protecting original creators of copyrights and patents, and in some cases statutory payments have to be made to creators. However, you are free to sign an employment contract that basically gives ownership of everything you make to a company.
That's not how most companies operate though. Most just have terms stating they own anything you make on work time, or anything related to your work that you do in your own time. That's really just a reiteration of what the law is in most places anyway. Things you do on company time are basically work for hire, and things you do related to your day job in your own time will almost certainly use knowledge gained from your employer that they have proprietary rights to. So, having a clause makes plain the basic legal facts of the situation.
If a company wants to own everything you do (which is the claim being levied against EA in the OP, and that other posters are claiming isn't reality), you have to specifically sign up to that. It's different to the general situation. But, if you do sign up to it, it can be lawful.
to go to tournaments or compete? or just to watch? what kind of tournament?
of course you're allowed to visit other counties but you still have to ~request~ leave
Says the guy copy-pasting text in a non-English language in an English-speaking forum as a method of argument.
everyone who doesn't agree with me must have had their brain altered isn't making you seem any more credible than you did before
people can disagree with you without having a disorder
I've played fighting games for a while now and have gone to locals or joined various tournaments.
If a company told me 'actually, we need you to not participate in those things unless you explicitly ask us' I'd quit on the spot.
my guy you really delayed going to sleep in order to argue on the internet in the first place. We're all losers here